自1984年11月“少年法庭”在上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立以來(lái)，現(xiàn)代少年司法制度在我國(guó)己走過了近40年歷程�；厥孜覈�(guó)少年司法制度改革之路,可見，我國(guó)的少年司法制度改革是以少年審判改革為中心推進(jìn)的,以少年審判機(jī)構(gòu)改革為先導(dǎo)，帶動(dòng)和促進(jìn)了少年案件的偵查、檢察、辯護(hù)、法律援助和管教等一系列制度的發(fā)展和完善，是我國(guó)少年司法制度改革的重要特征。（1）少年法庭的發(fā)展孕育著我國(guó)司法制度的未來(lái)，本文通過考察少年審判綜合模式的運(yùn)行現(xiàn)狀,淺析少年司法審判疑難問題。

　　

　　一、少年法庭的興起與困境

　　

　　1984年11月，我國(guó)第一個(gè)“少年法庭”在上海誕生，該法庭的建立受到了國(guó)家和社會(huì)廣泛關(guān)注。在中央、各地黨委、人大的重視和支持下，這一時(shí)期，少年法庭在我國(guó)開始由地方向全國(guó)發(fā)展。隨后，全國(guó)各地法院相繼效仿并不斷突破，設(shè)計(jì)了不同的模式，出現(xiàn)了多種形式的少年審判組織，使少年審判逐漸從成人審判中分離出來(lái)，由此拉開了少年審判獨(dú)立化的序幕。（2）

　　

　　1991年8月，江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入了少年法庭的受案范圍。這是少年審判綜合模式(即少年審判“三審合一”模式) 的初步嘗試。隨后，全國(guó)一些地方法院紛紛實(shí)踐，掀起了少年審判獨(dú)立化的高潮，實(shí)現(xiàn)了涉及未成年人民事、刑事、行政等案件審判與成年人案件審判最大程度的分離。但“少年法庭運(yùn)動(dòng)”在20世紀(jì)90年代并未得到廣泛認(rèn)同,對(duì)傳統(tǒng)少年審判模式突破最大的“三審合一”模式，因其是一種地方性嘗試，配套機(jī)制尚不健全，各地法院審判力量和案件數(shù)量的差別，導(dǎo)致各地法院“三審合一”審判模式受案范圍不盡統(tǒng)一。受理論界質(zhì)疑和司法實(shí)踐的回退，在此后的近十年內(nèi)，關(guān)于少年審判“三審合一”模式的探索幾乎停滯。

　　

　　少年綜合審判庭改革停滯的同時(shí)，少年刑事審判庭等其他形式的少年法庭也面臨著內(nèi)外交困的窘境。對(duì)內(nèi)，面臨著案源不足、隊(duì)伍不穩(wěn)定等“生存壓力”；對(duì)外，來(lái)自理論界的批判此起彼伏，有的認(rèn)為目前的少年審判模式對(duì)未成年人的保護(hù)過于狹隘，以未成年人為侵害對(duì)象的案件，涉及未成年人婚姻、家庭等民事案件和治安行政、教育行政等行政案件都應(yīng)納入少年法庭進(jìn)行審理。面對(duì)困境與批判，最高人民法院積極回應(yīng)，利用十多年時(shí)間先后開展了一系列工作，在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中將“完善審理未成年人刑事案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政案件的組織機(jī)構(gòu)”作為人民法院“二五改革”的重要目標(biāo)，先后確定了18個(gè)中級(jí)法院為設(shè)立未成年人案件(綜合)審判庭的試點(diǎn)單位、選擇了32 個(gè)中級(jí)法院進(jìn)行第二輪少年綜合庭改革、頒布了《關(guān)于加強(qiáng)少年法庭工作的意見》、在上海舉行了少年法庭30 周年紀(jì)念活動(dòng)，正式推出家事審判改革等。在家事審判改革中，出現(xiàn)了與少年審判合一的趨勢(shì)，一些少年法庭又開始被撤并或者名存實(shí)亡。

　　

　　二、 少年司法審判的現(xiàn)狀與疑難問題

　　

　　少年司法審判“三審合一”模式改革推動(dòng)了我國(guó)少年司法保護(hù)制度進(jìn)步，但同時(shí)在運(yùn)行中也遭遇了諸多困境。筆者結(jié)合我市“三審合一”模式的運(yùn)行現(xiàn)狀，借以探討少年司法審判的難題。

　　

　�。ㄒ唬�審判機(jī)構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一

　　

　　以許昌市為例，許昌市中級(jí)人民法院設(shè)立未成年人綜合審判庭，作為專門的未成年人審判機(jī)構(gòu)，下轄6個(gè)基層人民法院，其中，魏都區(qū)、建安區(qū)等5個(gè)基層人民法院設(shè)立了少審?fù)�，鄢陵縣人民法院設(shè)立了未成年人及家事審判庭，2020年在最高人民法院的要求下，六個(gè)基層人民法院相繼掛牌了少年法庭，名稱上做到了統(tǒng)一。但是在具體受案范圍上，各個(gè)法院均不統(tǒng)一。以許昌市中級(jí)人民法院和鄢陵縣人民法院為例，許昌市中級(jí)人民法院未成年人綜合審判庭受案范圍為主犯年齡為25周歲以下的青少年人刑事案件和全部網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件，將年輕的成年人刑事案件也納入少年法庭的業(yè)務(wù)范圍。鄢陵縣人民法院少年法庭審理不滿18周歲未成年人刑事、民事、家事、交通肇事、危險(xiǎn)駕駛等案件及部分發(fā)回重審案件。由于少年審判機(jī)構(gòu)設(shè)置和受案范圍不統(tǒng)一，導(dǎo)致案件歸口不統(tǒng)一，上下級(jí)法院關(guān)系難理順，容易形成審判管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、培訓(xùn)學(xué)習(xí)上的真空地帶，有關(guān)未成年人的幫教、矯正等延伸工作無(wú)法開展，未能充分發(fā)揮少年司法審判功能。

　　

　�。ǘ�）受案范圍缺乏嚴(yán)格界定

　　

　　在少年法庭改革過程中，我國(guó)少年法庭受案類型大體可以分為以下幾類：一是未成年人刑事犯罪案件；二是侵害未成年人權(quán)益的刑事案件；三是侵權(quán)人或者被侵權(quán)人是未成年人的侵權(quán)案件以及婚姻家庭、繼承糾紛案件中涉及未成年人權(quán)益的案件；四是未成年人行政訴訟案件；五是未成年人經(jīng)濟(jì)案件。但是，在“三審合一”模式試行過程中，各地法院少年綜合審判庭受案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，缺乏內(nèi)在邏輯性，相關(guān)部門受案范圍重疊、交叉，甚至產(chǎn)生了法院內(nèi)部爭(zhēng)奪案源的現(xiàn)象。割裂了案件的有機(jī)聯(lián)系，分散了少年審判資源，削弱了對(duì)未成年人刑事案件的審理，不利于充分發(fā)揮少年審判的保護(hù)功能。

　　

　�。ㄈ�）審判力量嚴(yán)重缺失

　　

　　近年來(lái)，案多人少的矛盾日益凸顯，在未成年人案件審判中表現(xiàn)尤為明顯。以鄢陵縣人民法院未成年人及家事審判庭為例，該庭室僅有一名員額法官，需要審理的案件種類繁雜、數(shù)量繁多，與此同時(shí)，針對(duì)未成年人案件的特殊性，除了要審理案件外，還要發(fā)揮法治教育、回訪幫助、綜合治理等職能作用，其工作量之大難以想象。鑒于未成年人案件的特殊性，少審法官不僅僅要有深厚的法學(xué)理論功底，同時(shí)還需要心理學(xué)、教育學(xué)等方面的知識(shí)。以上多種因素致使未成年人案件審判力量嚴(yán)重缺失。

　　

　�。ㄋ模�幫教矯治工作薄弱

　　

　　在審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)前由于少年法庭與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在未成年犯幫教矯治工作中存在職能交叉、部分環(huán)節(jié)幫教矯治缺位、幫教工作碎片化、缺乏統(tǒng)一性（3）、少年法庭機(jī)構(gòu)設(shè)置的不平衡、相關(guān)司法部門在如何貫徹執(zhí)行“教育為主、懲罰為輔”這一原則的適用方面存在認(rèn)識(shí)不一致等問題的存在，法院在延伸幫教工作中心有余而力不足,這對(duì)未成年人案件的審判法官提出了更高的要求，在堅(jiān)持做好未成年人案件審判工作的同時(shí)，還應(yīng)該不斷地創(chuàng)新思路，拓寬幫扶渠道，完善幫扶措施，在預(yù)防失足未成年人重新犯罪，維護(hù)未成年人合法權(quán)益方面做好工作。如何充分發(fā)揮對(duì)失足未成年人的幫教工作，也成為當(dāng)前亟待解決的問題。

　　

　　三、解決少年司法審判疑難問題的建議及對(duì)策

　　

　　（一）統(tǒng)一審判機(jī)構(gòu)設(shè)置

　　

　　針對(duì)目前我國(guó)未成年人案件審判機(jī)構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有少年審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置方式。筆者的建議是在全省法院轄區(qū)內(nèi)，統(tǒng)一未成年人審判機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一受案范圍，統(tǒng)一審判職能，充分發(fā)揮中級(jí)法院在少年法庭工作中的樞紐作用，便利上下級(jí)法院之間順利對(duì)接，也有利于對(duì)未成年人案件幫教、回訪等延伸工作。

　　

　�。ǘ�）調(diào)整少年審判受案范圍

　　

　　隨著司法改革的不斷深入，家事審判改革也在進(jìn)行著初步的探索，這給未成年人案件受案范圍的界定又帶來(lái)了一定的難題。針對(duì)此種現(xiàn)象的存在，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)圍繞“預(yù)防、

　　

　　控制、減少少年犯罪”和“最大限度保護(hù)未成年人合法權(quán)益”的宗旨，合理界定未成年人案件的受案范圍。具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行調(diào)整：1.將涉未成年人行政案件排除在少年審判受案范圍之外，有利于將有限的審判資源集中在涉少刑事、民事審判以及延伸幫教等工作上，充分發(fā)揮少年審判的保護(hù)功能。2.涉未成年人民事案件受案范圍不宜過寬。應(yīng)當(dāng)將涉及未成年人婚姻、家庭糾紛、侵犯未成年人人身權(quán)等影響未成年人成長(zhǎng)環(huán)境和身心健康的案件納入受案范圍，讓審判法官在解決家事糾紛的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎處理未成年人問題，其他民事案件不再納入未成年人案件的受案范圍。3.將涉及未成年人的刑事案件，包括被告人或者被害人是未成年人的刑事案件都納入受案范圍,切實(shí)貫徹落實(shí)“雙向保護(hù)原則”，更好維護(hù)未成年人合法權(quán)益。

　　

　�。ㄈ�）充實(shí)審判力量

　　

　　充實(shí)審判力量才是解決問題的根本。以鄢陵縣人民法院為例，該院在編正式干警120余人，員額法官人數(shù)接近30人，大部分員額法官年齡在45—55歲之間，其中部分員額法官已經(jīng)達(dá)到退休年齡，有數(shù)名法官退出員額法官隊(duì)伍，導(dǎo)致審判力量急劇削減。筆者建議，法院應(yīng)注重培養(yǎng)青年力量，讓符合條件的青壯年多多進(jìn)行鍛煉，避免員額法官出現(xiàn)“青黃不接”。在培養(yǎng)的過程中，要注重對(duì)未成年人法官的培養(yǎng)，鼓勵(lì)意圖進(jìn)入未成年人案件審判隊(duì)伍的年輕一代多方面汲取知識(shí)，為未成年人案件的高質(zhì)量審判奠定深厚根基。

　　

　�。ㄋ模┩晟茙徒坛C治體系

　　

　　全國(guó)各地少年法庭在失足未成年人幫教矯治方面探索出了一系列的幫教矯治辦法，但也存在著諸多問題。對(duì)于此，筆者建議：1.完善相關(guān)的立法。借鑒國(guó)外相對(duì)成熟的幫教矯治制度，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上形成我國(guó)獨(dú)具特色的未成年人幫教矯治制度。2.廣泛吸收社會(huì)力量。未成年人幫教矯治工作涉及到法制教育、道德教育、心理輔導(dǎo)等各個(gè)方面，更需要廣泛吸收社會(huì)力量，充分發(fā)揮專業(yè)人員和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的作用，對(duì)其提供困難幫扶、心里疏導(dǎo)等服務(wù)。3.強(qiáng)化人文關(guān)懷。在延伸幫教工作中，鼓勵(lì)失足未成年人重新入學(xué)、重新就業(yè)，幫助其樹立融入社會(huì)的信心，使得他們?cè)缛栈貧w社會(huì)，開始正常的生活。

　　

　　參考文獻(xiàn)：

　　

　�。�1）莫洪憲：《論我國(guó)少年審判制度的改革與發(fā)展》，載www.cnki.net,于2018年7月16日訪問。

　　

　�。�2）劉佳娜：《三審合一的改革與反思》，載www.cnki.net,于2018年7月16日訪問。

　　

　�。�3）多甜甜、劉玲：《失足未成年人保教矯治問題淺析》，載《公民與法》2017年總第457期，第23-25頁(yè)。

　　

　　（作者為許昌市中級(jí)人民法院姚永麗、鄢陵縣人民法院王藝菲）