中新河南網(wǎng)9月27日電（梁靖 姚曉芹 丁慧麗）謝某峰于2019年6月中旬在被告農(nóng)資店購(gòu)買5袋磷化鋁用于熏麥，共支付5元現(xiàn)金。同年7月3日，謝某峰、妻子譚某、孫女謝小某使用被告農(nóng)資店銷售的磷化鋁熏麥后藥物中毒。其中，謝某峰、譚某經(jīng)醫(yī)院救治后得以脫險(xiǎn)，而受害人謝小某因?yàn)槟暧祝瑢?dǎo)致器官衰竭，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2019年7月6日死亡。

　　

　　2020年6月4日，襄城縣人民法院受理立案后，于2020年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告提供的微信聊天記錄、視頻資料等證據(jù)足以證明謝某峰從農(nóng)資店購(gòu)買麥藥磷化鋁的事實(shí)。但庭審中，被告農(nóng)資店一口咬定其未出售麥藥。法院認(rèn)為，根據(jù)謝某光與付某（系農(nóng)資店經(jīng)營(yíng)者的妻子）的微信聊天記錄顯示，在謝某光提出“前幾天俺爸?jǐn)R恁這兒買哩麥藥，你給我拍個(gè)照給我發(fā)過(guò)來(lái)”時(shí)，付某在詢問(wèn)過(guò)謝曉光身份后，回答麥藥的成分是磷化鋁，謝某光要求付鶴拍照時(shí)，付某詢問(wèn)原因，謝某光回答“可能是放了麥藥中毒了，你給我發(fā)過(guò)來(lái)我等著急用”，之后付某說(shuō)：“好好”并將寫(xiě)有“磷化鋁”標(biāo)志的包裝袋前后拍照發(fā)給謝某光。按照常理，如果付某未出售過(guò)麥藥，在謝某光提出“前幾天俺爸?jǐn)R恁這兒買哩麥藥”時(shí)，付某應(yīng)第一時(shí)間予以否定，然而在整個(gè)聊天過(guò)程中，付某并未對(duì)出售麥藥一事提出任何異議，反而按照謝某光的要求發(fā)送麥藥包裝照片，在事后也未作出反駁，該微信聊天記錄發(fā)生在2019年7月6日上午（謝小某在醫(yī)院治療期間）。據(jù)謝某光陳述，當(dāng)時(shí)是為了搶救謝某才向付某進(jìn)行詢問(wèn)，本院認(rèn)為謝某的陳述與常理、常情相符。結(jié)合原告方提供的視頻光盤(pán)，李某在視頻中關(guān)于碰見(jiàn)謝某峰買麥藥的陳述與謝某峰的當(dāng)庭陳述相互吻合。本院認(rèn)為，原告提供的微信聊天記錄、視頻資料等證據(jù)，足以證明謝某峰從該農(nóng)資店購(gòu)買麥藥磷化鋁的事實(shí)。

　　

　　根據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部于2017年8月31日發(fā)布的第2567號(hào)公告，自2017年10月1日起，磷化鋁被納入限制使用農(nóng)藥名錄（2017版），實(shí)行定點(diǎn)經(jīng)營(yíng)。本案所涉及的麥藥磷化鋁已被國(guó)家限制銷售，農(nóng)資店違反國(guó)家規(guī)定，在其本身不具有定點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)限的情況下，銷售國(guó)家限制銷售的磷化鋁，致使謝小某、謝某峰、譚某中毒，其行為具有違法性，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，謝某峰、譚某在使用磷化鋁過(guò)程中未在專業(yè)人員指導(dǎo)下使用，且缺乏防護(hù)措施，造成本案損害后果，自身存在重大過(guò)錯(cuò)。綜合雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定農(nóng)資店對(duì)謝某、謝某峰、譚某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　

　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，襄城縣人民法院9月2日判決被告農(nóng)資店賠償原告謝某光夫妻各項(xiàng)損失共計(jì)153974.02元，賠償原告謝某峰各項(xiàng)損失共計(jì)776.09元，賠償原告譚某各項(xiàng)損失共計(jì)866.38元。