中新河南網(wǎng)1月15日電（梁靖  王五周 牛丹）職工冒用他人名字入職后遭遇工傷，到底誰該支付工傷賠付款一時成為用人單位和當(dāng)?shù)厣绫２块T的“千千結(jié)”。近日，許昌市中級人民法院審理后認(rèn)為，雖然勞動合同中“被冒名人”鄭某朝依法依規(guī)繳納了工傷保險，但“冒名者”楊某與當(dāng)?shù)厣绫２块T不存在工傷保險關(guān)系。因此，“冒名者”楊某的工傷賠付待遇應(yīng)由用人單位支付。

　　

　　據(jù)了解，楊某曾于2008年9月28日與許昌市建安區(qū)一家礦業(yè)公司簽訂勞動合同書，合同期滿后停保。2017年10月25日，楊某又以其親家鄭某朝之名與該公司重新簽訂了勞動合同，合同期限自2017年10月25日起至2020年10月1日止，該公司自2017年11月開始為“鄭某朝”交納工傷保險費(fèi)用。2018年10月31日，楊某在該公司從事井下工作時被滑落的漿體砸傷，建安區(qū)人社部門在工傷申請材料審核中發(fā)現(xiàn)楊某系冒名頂替“鄭某朝”，但當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)定楊某所受的事故傷害屬于工傷。之后，該礦業(yè)公司向許昌市建安區(qū)人力資源和社會保障局申請支付楊某的工傷保險待遇，沒想到建安區(qū)人力資源和社會保障局稱和楊某沒有工傷保險關(guān)系拒絕支付，該礦業(yè)公司隨即向建安區(qū)人民法院提起訴訟。

　　

　　一審法院審理后認(rèn)為，許昌市人力資源和社會保障局對楊某工傷的認(rèn)定，是對礦業(yè)公司與楊某事實勞動關(guān)系和楊某所受傷害屬于工傷的確認(rèn)，其所產(chǎn)生的法律效力是用人單位與職工之間的法律關(guān)系。職工與社會保險部門之間是否存在工傷保險關(guān)系，應(yīng)審查用人單位是否依法為該職工交納工傷保險費(fèi)用。由于社會保險的確定性和公益性，要求參加工傷保險的職工必須是明確的、唯一的，而本案中該礦業(yè)公司并沒有為涉案受傷職工楊某交納工傷保險費(fèi)，故兩者之間工傷保險法律關(guān)系不成立，但與礦業(yè)公司的勞動關(guān)系成立。根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，因此楊某的工傷待遇應(yīng)由用人單位即礦業(yè)公司依法依規(guī)予以解決。

　　

　　一審判決后，該礦業(yè)公司提起上訴，許昌市中級人民法院審理后認(rèn)為：本案中，該礦業(yè)公司和楊某雙方終止了勞動關(guān)系，辦理了停保手續(xù)，該公司也向楊某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，之后楊某冒用鄭某朝名義又在該公司辦理了入職手續(xù)，至2018年10月31日發(fā)生事故，礦業(yè)公司與楊某曾有長達(dá)九年的勞動關(guān)系，在此情況下礦業(yè)公司不可能不知道楊某與鄭某朝在外貌上的差異，也不可能在此后的工作當(dāng)中也發(fā)現(xiàn)不了楊某的身份問題。本案中該公司不僅沒有盡到必要的審查義務(wù)，甚至有明知冒用而不予糾正或者惡意串通騙取工傷保險金額的可能性�！豆�傷保險條例》第62條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，遂作出了維持原判的決定。