鄧州法院：“三無”電暖氣引發(fā)火災 慘痛教訓誰之過？
2022-03-16 09:01:40 來源：中新河南網(wǎng) 責任編輯：李克選
中新河南網(wǎng)3月15日電（李克選 朱小旭 趙博）基本案情：2019年12月，原告劉先生在被告丁先生處以290元的價格購買了電暖氣一臺，就在購買的當日晚上，劉先生家人在使用電暖氣的過程發(fā)生了火災，火災造成劉先生妻子死亡，劉先生受傷，租賃的房屋及屋內(nèi)財物損壞嚴重。經(jīng)鑒定部門鑒定，認定該事故起火的原因系電暖氣片發(fā)生故障引發(fā)的火災。事故發(fā)生后，劉先生、劉先生兒子及其岳母作為原告將丁先生訴至鄧州法院要求其賠償因此事故造成的妻子死亡及財產(chǎn)損毀等各項損失共計102萬余元。期間，劉先生一家所租賃房屋的房主及樓上鄰居因房屋及財物損失還將劉先生也訴至法院，要求其賠償損失。據(jù)了解，丁先生在銷售電暖氣片的過程中，明知所售的產(chǎn)品無合格證、說明書等，且銷售同類產(chǎn)品存在其他消費者因產(chǎn)品質(zhì)量退換貨的情形。在一審審理過程中，丁先生申請追加電暖氣的生產(chǎn)廠商桓臺縣某散熱器廠為共同被告。
法院審理
2021年11月，一審鄧州市人民法院經(jīng)審理認為，公民的生命權、健康權依法受法律保護，本案的火災事故系因在丁先生購買的電暖氣引發(fā)，被告丁先生明知所售產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，且未提交任何證據(jù)證實所售產(chǎn)品質(zhì)量合格的有關證據(jù)，其銷售行為存在過錯，原告依據(jù)合同的相對性，要求被告丁先生承擔責任，應予支持。被告丁先生雖提供與被告散熱器廠聊天、轉賬記錄、物流信息、證人證言、散熱器廠宣傳資料等，但其與被告散熱器廠并非真正連帶賠償責任人，其提供的證據(jù)只能作為其行使追償權的依據(jù)。最終鄧州法院判決被告丁先生賠償三原告各項損失共計101萬余元。丁先生不服該判決遂向南陽市中級人民法院提出上訴，要求撤銷原判決，改判由散熱器廠承擔全部賠償責任和訴訟費用。
2022年1月，二審南陽市中級人民法院經(jīng)審理，對一審查明的事實部分予以認定。認為本案的爭議焦點是一審處理是否適當，散熱器廠應否承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償。”本案中，丁先生認可發(fā)生事故的電暖氣由其出售給劉先生，但丁先生主張該電暖氣是由散熱器廠生產(chǎn)，應由散熱器廠承擔賠償責任，但散熱器廠卻否認事故電暖氣產(chǎn)自于本廠。由于受害人可以選擇向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，也可以選擇向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，現(xiàn)三原告要求由電暖氣銷售者丁先生承擔損害賠償責任，一審法院判由銷售者丁先生承擔賠償責任并無不當。丁先生認為屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責任的，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。綜上所述，丁先生的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
法官溫馨提醒
該案的一審承辦法官劉偉說：3月15日是國際消費者權益日，“維權”一詞與作為消費者的我們息息相關。該案慘痛的教訓警示我們不管是作為消費者還是商家，選擇產(chǎn)品時，一定要選擇證照齊全，質(zhì)量過硬的來購買，切記“貪圖便宜吃大虧”。他在此也提醒消費者：在購買商品或服務的過程中，合法權益受到侵犯時，一定要注重收集證據(jù)，可以通過與經(jīng)營者協(xié)商和解、請求消費者協(xié)會或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解、向有關行政部門投訴、根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構仲裁、向人民法院提起訴訟等多種方式依法維權。
