基本案情：購(gòu)得二手車(chē)后發(fā)生交通事故

　　2020年8月14日，王某駕駛其妻子羅某所有的小型客車(chē)，與張某發(fā)生刮撞，造成張某受傷的交通事故。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某立即被送往醫(yī)院救治。張某共住院36天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42194.02元，王某向張某墊付醫(yī)療費(fèi)2.3萬(wàn)元。后經(jīng)鑒定，張某在本次事故中造成一處九級(jí)傷殘。

　　經(jīng)了解，2019年1月10日，肇事車(chē)輛在甘肅省蘭州市公安局交通警察支隊(duì)進(jìn)行注冊(cè)登記。2020年5月6日，該車(chē)以買(mǎi)賣(mài)方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，所有權(quán)人變更為蘭州某汽車(chē)有限公司。2020年5月9日，該車(chē)輛轉(zhuǎn)入鄭州市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為尚某。2020年5月15日，王某、羅某的兒子與尚某簽訂《舊機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓合同》購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛，并在南陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，同年5月25日，該車(chē)輛過(guò)戶至羅某名下。

　　出院后，經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果后，受害人張某遂將王某、羅某、甲財(cái)險(xiǎn)公司、乙財(cái)險(xiǎn)公司一并起訴至法院，要求四被告賠償原告各項(xiàng)損失219455.24元。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　庭審中發(fā)現(xiàn)，該涉案車(chē)輛雖在甲財(cái)險(xiǎn)公司、乙財(cái)險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，但在簽訂《舊機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓合同》前，原車(chē)主陳某已在保險(xiǎn)公司辦理交強(qiáng)險(xiǎn)退保手續(xù)，事故發(fā)生時(shí)該車(chē)輛處于無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)狀態(tài)。

　　被告甲財(cái)險(xiǎn)公司提交了一份2020年5月6日的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)批改申請(qǐng)書(shū)》，變更項(xiàng)目欄中記載：“全單退保，因車(chē)輛自身問(wèn)題，廠家需要回收，由于車(chē)輛回收手續(xù)繁瑣，客戶需購(gòu)買(mǎi)新車(chē)，因此車(chē)輛暫時(shí)先以二手車(chē)購(gòu)買(mǎi)形式回收后，先將車(chē)款支付于車(chē)主，以便車(chē)主重新購(gòu)車(chē)，特此說(shuō)明。 投保人：陳某。”變更前欄目中記載，交強(qiáng)險(xiǎn)855、商業(yè)險(xiǎn)1445.1、車(chē)船稅480。申請(qǐng)變更欄記載“全單退保”。

　　原告張某認(rèn)為，涉案車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)并不符合退保條件，保險(xiǎn)公司屬違規(guī)退保，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而羅某將不具備交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)讓王某駕駛上路，亦應(yīng)對(duì)其所有損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　被告王某、羅某辯稱(chēng)，購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)，并不知該車(chē)輛處于無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)狀態(tài)，賣(mài)方亦未告知。且甲財(cái)險(xiǎn)公司違規(guī)退保的行為是非法的，這種非法行為導(dǎo)致現(xiàn)車(chē)主不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的保證利益，因此應(yīng)對(duì)造成的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，即在正常交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的范圍內(nèi)賠付原告。

　　被告甲財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，投保人以合理合法的方式退保，事故發(fā)生時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)退保，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告可另案主張。

　　被告乙財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司辯稱(chēng)，公司僅僅投保商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分以外，原告合理合法的損失，公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。

　　綜上所述，法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：肇事車(chē)輛系二手車(chē)，該車(chē)輛在買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司準(zhǔn)許投保人退保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為是否合法？

　　法院判決：保險(xiǎn)公司違規(guī)退保應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定可知，作為投保人，只有在車(chē)輛被注銷(xiāo)、停駛及丟失的三種法定情形下才能退保。作為保險(xiǎn)公司，不得解除與投保人之間的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。在投保人未履行如實(shí)告知的情況下解除合同后，保險(xiǎn)公司有義務(wù)書(shū)面通知交管部門(mén)。

　　本案中，甲財(cái)險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同具有明顯過(guò)錯(cuò)。首先，肇事車(chē)輛退保的理由不符合上述三種法定情形的其中之一。肇事車(chē)輛的投保人陳某全單退保理由為：車(chē)輛自身問(wèn)題廠家回收，但由于手續(xù)繁瑣，暫以二手車(chē)形式回收先將車(chē)款支付給車(chē)主購(gòu)買(mǎi)新車(chē)。該理由雖然以廠家回收為由，但由“車(chē)款支付給車(chē)主購(gòu)買(mǎi)新車(chē)”可知，案涉的肇事車(chē)輛退保申請(qǐng)時(shí)為正在買(mǎi)賣(mài)交易中的二手車(chē)輛，且在投保人申請(qǐng)退保時(shí)，案涉車(chē)輛的所有權(quán)已以“購(gòu)買(mǎi)”方式，轉(zhuǎn)移登記在“蘭州某汽車(chē)有限公司”名下。故案涉車(chē)輛既非注銷(xiāo)車(chē)輛、亦非停駛車(chē)輛及丟失車(chē)輛，其名為收回實(shí)為買(mǎi)賣(mài)的退保理由不合法。被告甲財(cái)險(xiǎn)公司在收到投保人要求退保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，僅向案涉車(chē)輛的4S店進(jìn)行電話核實(shí)的行為，可知其對(duì)投保人是否符合法定解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的情形，并未進(jìn)行嚴(yán)格審查。   其次，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司提交的2020年6月29日的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)批改申請(qǐng)書(shū)》中，變更項(xiàng)目為“單退商業(yè)險(xiǎn)”。除保單、申請(qǐng)書(shū)外，未提交向投保人退還交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的證據(jù)。最后，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司在案涉車(chē)輛申請(qǐng)退保時(shí)已通過(guò)買(mǎi)賣(mài)方式已變更車(chē)輛所有人，且投保人已告知的情況下，仍同意解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同明顯違法。同時(shí)甲財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明，其在解除與投保人的交強(qiáng)險(xiǎn)合同后，書(shū)面通知機(jī)動(dòng)車(chē)管理部門(mén)。

　　由于被告甲財(cái)險(xiǎn)公司的上述過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致了案涉車(chē)輛在第二次買(mǎi)賣(mài)交易中，交強(qiáng)險(xiǎn)脫保。且至法庭辯論終結(jié)，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，不能充分證明其已與投保人解除了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。因此，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告羅某系肇事車(chē)輛的登記車(chē)主，其在本次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　最終法院判決，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司向原告張某支付賠償款120000元；被告乙財(cái)險(xiǎn)公司向原告張某支付賠償款96656.24元。原告張某在收到保險(xiǎn)賠償款后十日內(nèi)，向被告王某返還墊付的2.3萬(wàn)。法院判決后，被告大地財(cái)險(xiǎn)金昌公司不服判決，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，二審維持原判。

　　法官說(shuō)法：

　　該案承辦法官臥龍區(qū)法院民一庭副庭長(zhǎng)牛婭解釋說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)特有的保險(xiǎn)功能是為了保障在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故后，受害人能夠依法及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償和醫(yī)療救治，同時(shí)減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此，法律規(guī)定了除車(chē)輛注銷(xiāo)、停駛、丟失三種法定情外，交強(qiáng)險(xiǎn)合同不得解除。在依法可以解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的情況下，保險(xiǎn)公司有義務(wù)書(shū)面通知交管部門(mén)。案涉交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在肇事車(chē)輛第二次買(mǎi)賣(mài)交易中，無(wú)法定情形下私自與原車(chē)主協(xié)商退保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為違反了法律規(guī)定，也未書(shū)面通知機(jī)動(dòng)車(chē)管理部門(mén)，導(dǎo)致了案涉車(chē)輛在事故發(fā)時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，處于無(wú)保險(xiǎn)狀態(tài)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。