事情還需從2個月前說起。8月下旬，暢某一行3人到獲嘉縣信訪接待中心反映：8月11日下午，其丈夫高某在上班送貨途中突發(fā)死亡，要求公司賠償160萬元。后該案轉至獲嘉縣矛調中心。矛調中心受理后高度重視，立即成立由全國優(yōu)秀首席法律咨詢專家、國家二級心理咨詢師、中心主任王隨芳，市金牌調解員王全喜，縣信訪局副科級干部卞荷霞、位莊鄉(xiāng)副科級干部李貴升組成的調解小組開展調解工作。

 

　　經調查：2023年3月，孫某租用了位莊鄉(xiāng)轄區(qū)某材料公司的一個車間，自帶機械設備和8名工人，生產產品對外經營、銷售及資金往來賬戶均以該材料公司為名。高某為孫某聘用的貨車司機，雙方未簽訂勞動合同，也未繳納社保。8月11日下午，高某前往鄭州送貨路上突然聯系不上，后收貨方發(fā)現高某駕駛車輛停在公路旁的菜地內，人已失去意識。經110、120到場處理，初步診斷高某系心源性猝死。

 

　　調解過程中，家屬認為高某在工作期間突發(fā)疾病死亡，屬于工傷的情形，堅持要求按照工傷賠償。但車間承包人孫某表示最多賠償50萬元，無力承擔更高的賠償。材料公司負責人稱高某是孫某的員工，孫某只是租賃了他們一個車間，此事與公司并無關系，不應承擔賠償責任。

 

　　調解小組對三方進行普法教育，明確各自責任。根據《中華人民共和國行政許可法》第八十條，不允許出租行政許可證件；《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。依據法律規(guī)定，孫某掛靠材料公司，其聘用的高某因工死亡，除其承擔賠償責任外，材料公司也應承擔相應責任。同時調解小組數次對高某母親和暢某進行心理疏導。高某突發(fā)疾病去世是任何人都不希望發(fā)生的事情，要相信調解小組會公平公正處理此事，作為家屬要降低過高訴求。經過多輪溝通，材料公司和孫某接受了調解小組的觀點，暢某及家屬也轉變態(tài)度，愿意全力配合調解小組盡快了解此案。

 

　　經過調解員連續(xù)兩周的奮戰(zhàn)，暢某及家屬的賠償要求逐漸降低，從155萬到150萬、143萬、135萬、130萬……，材料公司和孫某也逐漸增加賠償數額。9月12日下午，矛調中心再次召集雙方進行調解，做雙方思想工作，他們對賠償數額仍持不同意見。調解依然，晚上7點，8點，9點……，眼見時間一分一秒過去，餓了他們點了外賣，渴了喝口水。一輪輪認真的調解，一次次耐心的開導，一句句暖人的話語……，雙方也被老同志們敬業(yè)的精神所感動，賠償數額逐漸接近。直至晚11：50，雙方最終簽訂“公司和孫某共同一次性賠償高某家屬112萬元”的賠償協議，

 

　　當事各方對調解結果及調解員認真負責的態(tài)度、無私奉獻的精神非常滿意。收到賠償款后，暢某及家人特到獲嘉縣矛調中心贈送感謝錦旗！